Le livre Punir les Pauvres du sociologue Loic Wacquant a été publié en 2004 à Marseille. L’ouvrage apporte une contribution “contemporaine” (Dafnos, 2010) et complète à l’analyse des politiques des Etats néolibéraux, notamment en ce qui concerne les politiques de lutte contre la pauvreté et la criminalité, en prenant l’exemple des Etats-Unis. Wacquant examine le lien entre le retrait de l’État social et le développement de l’État pénal ainsi que ses causalités socialement et narrativement construites. Son ouvrage est divisé en quatre parties : l’État-providence, l’État pénal, les groupes sociaux concernés et une analyse européenne.
Introduction théorique et méthode
L’oeuvre de Loic Wacquant implique des preuves quantitatives et qualitatives ; elle peut être catégorisée comme empirique et analytique. Son approche théorique est une combinaison analytique : pour analyser les rapports sociaux, il se sert de l’approche matérialiste de Marx et Engels et l’élargit à une approche symbolique, influencée par Bourdieu et Durkheim. Ainsi, il évalue la fonction de l’institution carcérale non seulement en tant que théâtre d’une lutte des classes matérielle, mais aussi en tant que “machine culturelle” de la politique pénale, qui crée les conditions sociales pertinentes et complète la perspective matérialiste.
Dans son analyse du système pénal, Wacquant s’inspire à plusieurs reprises des théories de Foucault et de David Gerland. Mais en même temps, il se démarque explicitement de la perspective de gouvernementalité de ce dernier et de ses thèses sur la punition comme vengeance du souverain (Foucault, 1993). Il souligne la diversification de la fonction des prisons, qui s’oppose diamétralement à la thèse de Foucault sur le déclin des institutions de pouvoir de l’État par internalisation (ibid.).
Selon Wacquant, l’État n’est pas une entité “monolithique” : il recourt ici à la construction de Bourdieu de la main gauche de l’État, axée sur le programme social, et de la main droite de l’État, axée sur le marché. Ainsi, l’exécution des peines – partie de la main droite comble le vide créé par le démantèlement néolibéral de l’État-providence; partie de la main gauche. Il analyse ce démantèlement en s’appuyant sur les travaux de Frances Piven et Richard Cloward, ainsi que sur les travaux de David Harvey sur le néolibéralisme. L’ouvrage de Wacquant affirme qu’une gestion étatique de la pauvreté par le biais d’un démantèlement du “workfare” et d’une extension de la “prisonfare” a lieu sous la doctrine néolibérale de l’idéologie behavioriste. L’appareil punitif est donc central pour l’ordre social néolibéral, car il permet l’acceptation de l’emploi précaire sous la menace autoritaire des conséquences.
Selon Wacquant, on n’observe pas ici un retrait général de l’État, mais un déplacement de la compétence de l’État vers une politique de “loi et d’ordre” ; une approche qui se rattache aux études approfondies de Majone sur la transformation de l’État – de l’État positif à l’État régulateur (Levi-Faure, 2014; Majone, 1997). Ce déplacement ne résulte en aucun cas d’un besoin réel – par ex. d’une hausse réelle de la criminalité – mais uniquement du narratif néolibéral de la société.
Analyse
Dans la première partie, Wacquant explique que le sécuritarisme libéral amène plusieurs problèmes et il frappe les pays post-industriels en réponse à la généralisation de l’insécurité produite par le salariat désocialisé. Il y a un lien étroit entre l’acceptation du néolibéralisme perçu comme une idéologie et la montée de la pénalisation, de la responsabilité individuelle.
La misère de l’Etat social viendrait des USA dans les années 1970 et une ouverture européenne avec des outils de propagande sécuritaire serait probable. Depuis l’écriture de ce livre, on peut effectivement apercevoir ce phénomène en Europe. Avec le néolibéralisme les USA sont passés d’un État providence à un État punitif ne faisant plus la guerre “contre la pauvreté” mais “contre les pauvres”. Ce système élimine les moyens d’aide sociale et augmente la part du salariat précaire en prônant la responsabilité individuelle au travail.
Mais cette guerre “contre les pauvres” ne passe pas que par les aides sociales mais aussi par les services étatiques qui sont devenus des instruments de surveillance où les populations sont obligées de suivre leur directives à la lettre si elles veulent continuer à percevoir le peu de subventions qu’elles perçoivent. Les prisons des Etats-Unis sont depuis ce système remplies de façon massive par les “working poor” et notamment de la communauté afro-américaine.
Cependant, ce phénomène est aujourd’hui moins réel. Il y a eu une transformation de l’Etat providence vers un État punitif en passant par un État carcéral qui abolit le droit à l’assistance et classe les personnes dans le besoin comme des “mauvais pauvres” ayant trop bénéficié des aides de l’Etat.
Dans la deuxième partie, Wacquant décrit l’énorme augmentation de la population carcérale et la baisse simultanée de la criminalité à partir des années 1970 comme la conséquence de l’extension de la détention comme instrument de punition. Le durcissement des peines concerne surtout les personnes en situation de précarité, c’est pourquoi elles sont les principales victimes de l’incarcération de masse. La construction de l’Etat pénal, contrairement à l’Etat-providence, a été un fardeau financier et la privatisation forcée des prisons rend l’incarcération rentable. Le lien entre la pauvreté, le racisme et l’incarcération a été démontré par de nombreuses études (Reiman, 1996; Greenberg et West, 2001; Hinton und Cook, 2021).
Seulement la conceptualisation de l’État pénal comme seul instrument de l’Etat néolibéral pour contrôler les groupes marginalisés suscite des critiques (Meyer, 2010). L’urbanisme néolibéral, la politique d’éducation, le système fiscal sont également des instruments des États néolibéraux pour marginaliser et contrôler les gens.
Dans la troisième partie, Wacquant illustre le fait que ce sont les narratifs sociaux qui ont été le moteur de la transformation en un État de droit pénal, et non les données empiriques objectives d’une augmentation de la criminalité. Le facteur ethnique joue pour lui un rôle important dans l’explication de ce phénomène. Le narratif du criminel afro-américain a ainsi été un catalyseur et une justification déterminants de ce changement – et constitue la base de la surreprésentation actuelle des afro-américain dans les prisons. Il justifie cela par des analyses historiques différenciées, basées sur des données quantitatives et des évaluations qualitatives, depuis l’esclavage aux États-Unis jusqu’à nos jours. En 2011, il y avait plus de afro-américains en prison que d’esclaves en 1850 aux USA. Ses explications sont cohérentes et fondées : un grand nombre d’études soutient son analyse de l’histoire afro-américaine des USA (cf. Acemoglu, Daron, Camilo & Robinson, 2012; Acharya, Blackwell & Sem, 2016). Le détachement de la politique des circonstances empiriques existantes se retrouve également dans divers contextes (Crow & Jones, 2018; Drews & Van den Bergh, 2016; Ivanov, 2021).
Dans la quatrième partie, Wacquant explique les hypothèses et les mesures déterminantes de la politique de sécurité néolibérale et comment leurs effets sont réfutés à l’aide de données provenant des États-Unis. Il s’agit avant tout du développement de l’appareil policier et de la politique dite de “tolérance zéro”. Il est prouvé que le recul de la délinquance est dû à d’autres facteurs qu’un changement de politique. Il explique en outre la pertinence des États-Unis comme modèle de rôle politique pour d’autres États à l’aide de l’exemple de la France et montre comment cette politique néolibérale s’établit déjà en Europe. Là encore, il s’appuie sur des données empiriques à grande échelle, qui ont été confirmées par de nombreuses études (Greene, 1999; Jones & Newburn, 2002; National Research Counsil, 2004; Prasad, 2006).
L’ampleur de la différence de culture politique entre l’Europe et les États-Unis et la question de savoir si les États-Unis sont effectivement le seul modèle déterminant peuvent toutefois être considérées comme controversées. Différentes études ont des avis divergents sur cela (Alesina, Glaeser & Glaeser, 2004; Habermas, 2004; Walt, 1998).
Conclusion
Loïc Wacquant présente une analyse complète d’un sujet extrêmement complexe. S’appuyant sur une méthodologie étendue, il évalue de manière pertinente les raisons et les effets de la politique néolibérale dans le contexte américain. Il décrit avec précision comment les intérêts du capital d’une minorité établissent, par le biais d’une culture politique et de narratifs sociaux, un ordre social dont la majorité ne profite pas. Il ouvre un regard empirique et objectif sur des disproportions qui nécessitent une explication scientifique au-delà de l’idéologie libérale et comportementale d’individus entièrement responsables d’eux-mêmes (Creutzig, 2020; Stewart, 1993). Un champ de recherche interdisciplinaire s’ouvre ainsi, qui ne pourrait être plus large. Que ce soit dans la recherche des causes sociologiques, psychologiques ou politologiques de l’injustice : cela montre la pertinence urgente de l’étude d’un thème qui peut remettre en question les fondements de notre système démocratique ; celui-ci repose en effet largement sur le postulat libéral d’individus “libres et autodéterminés” (Blatter, 2007; Haxhiu & Meha, 2019; Zand, 2017).
Toutefois, c’est là qu’apparaît la principale limite de son oeuvre, par ailleurs difficilement critiquable. En raison de l’ampleur, de la profondeur et de la complexité de sa méthodologie, les résultats sont fortement liés au contexte unique de l’étude de cas des États-Unis – par exemple son analyse de l’histoire des Afro-Américains aux États-Unis ou de l’économie carcérale locale – et soulèvent donc la question de savoir dans quelle mesure ces résultats peuvent être généralisés à d’autres pays. Certes, dans la dernière partie du livre, il identifie de manière pertinente des processus similaires de politique néolibérale en Europe ; les différences dans l’organisation des institutions déterminantes de l’État sont toutefois à prendre en compte. Par exemple, l’absence d’une orientation exclusivement économique dans un système pénitentiaire principalement étatique comme en Allemagne.
Néanmoins, en se concentrant sur l’État, l’auteur apporte un “complément” important et un “contrepoids” (Dafnos, 2010) à la littérature existante sur la politique pénale et sociale néolibérale. Il apporte un éclairage différencié sur un phénomène que les sciences politiques résument volontiers par le terme générique de désengagement de l’Etat (Strange, 2011 ; Zohlnhöfer, Engler & Dümig, 2018). En effet, il ressort clairement de cette étude que la compétence de l’État s’est simplement déplacée venant d’une prestation de services et d’une action proactives, elle est passée à une “régulation des symptômes” forcée et punitive.
Cette analyse globale de l’action de l’État dans le narratif néolibéral et de ses conséquences fatales peut également être transposée à d’autres domaines politiques, par exemple à la problématique de la catastrophe climatique actuelle. Dans ce domaine, l’État a largement abandonné ces dernières années son rôle d’acteur de création de politiques au profit de considérations d’économie de marché et s’est limité à la définition de conditions-cadres et au traitement des symptômes. Cela se traduit par plusieurs caractéristiques.
Ainsi, depuis les années 1980 aux États-Unis et en Europe, les réformes fiscales et la mondialisation ont permis d’alléger la charge fiscale pesant sur les fortunes et les hauts revenus, d’abolir continuellement la pénalisation de l’évasion fiscale, de permettre le choix du domicile fiscal et de légaliser ainsi l’évitement fiscal (Saez & Zucman, 2021). Le narratif néolibéral a fait de la fraude fiscale un acte de liberté patriotique, car l’État ne distribue pas les recettes aux travailleurs acharnés, mais aux bénéficiaires du système qui, à leur tour, vivent de la richesse acquise par les riches. Un coup d’oeil sur la politique environnementale montre toutefois que, bien que les parties les plus riches du monde portent la plus grande responsabilité dans le
changement climatique, ce sont elles qui bénéficient le plus des dépenses publiques en matière de durabilité. (Gore, 2021). L’exemple de la politique allemande des transports montre que les infrastructures de transport utilisées par les personnes fortunées sont subventionnées ou encouragées, alors que les infrastructures de transport destinées aux groupes marginalisés sont pour ainsi dire négligées (Kletzan-Slamanig, 2016 ; Bretschneider & Burger, 2021 ; Heymann 2022). Alors que les conséquences du changement climatique touchent surtout les groupes de population précaires, la politique environnementale s’oriente en premier lieu vers les réalités de vie des personnes fortunées.
Il est donc clair que les États occidentaux sont désormais confrontés à un défi de taille, dans le contexte de l’urgence de la crise, à savoir promouvoir de manière proactive des structures qui s’attaquent déjà aux causes de la nocivité du climat. En effet, dans le statu quo (comme nous l’avons vu précédemment), les mesures de régulation visant à traiter les symptômes et à renchérir les comportements nuisibles au climat se font toujours au détriment des populations les plus pauvres. Cette évaluation des systèmes fiscaux néolibéraux en tant qu’instrument de compensation et de financement des problèmes environnementaux causés par les groupes de population aisés – au détriment des groupes de population précaires – constitue, dans sa complexité, un desiderata massif de la recherche. L’élaboration de Waquant n’offre donc pas seulement une explication complète pour l’État punitif et régulateur. D’un point de vue méthodologique, il peut également être utilisé comme un instrument pour l’analyse complexe de cet autre problème politico-existentiel, associé de manière centrale à la pauvreté et au néolibéralisme : la solution socialement durable et prioritaire du changement climatique.
Lukas Dalpke, Tom de Lestapis et Noah Fischer
Bibliographie
Acharya, A., Blackwell, M., & Sen, M. (2016). The political legacy of American slavery. The Journal of Politics, 78(3), 621-641.
Acemoglu, D., García-Jimeno, C., and Robinson, J. A. (2012). Finding Eldorado: Slavery and Long-Run Development in Colombia. Journal of Comparative Economics 40(4), 534–64.
Alesina, A., Glaeser, E., & Glaeser, E. L. (2004). Fighting poverty in the US and Europe: A world of difference. Oxford University Press.
Blatter, J. (2007). Demokratie und legitimation. In Handbuch Governance (pp. 271-284). VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Bretschneider, W., Burger, A. (2021). Umweltschädliche Subventionen in Deutschland: Aktualisierte Ausgabe 2021, Artikel 143/2021. Berlin: Umweltbundesamt.
Creutzig, F. (2020). Limits to liberalism: considerations for the anthropocene. Ecological Economics, 177, 106763.
Crow, D., & Jones, M. (2018). Narratives as tools for influencing policy change. Policy & Politics, 46(2), 217-234.
Dafnos, T. (2010). [Review of Punishing the Poor: The Neoliberal Government of Social Insecurity, by Loïc Wacquant]. The Canadian Journal of Sociology / Cahiers Canadiens de Sociologie, 35(2), 357–359.
Drews, S., & Van den Bergh, J. C. (2016). What explains public support for climate policies ? A review of empirical and experimental studies. Climate Policy, 16(7), 855-876.
Foucault, M. (1993). Überwachen und Strafen, Frankfurt: Suhrkamp.
Gore, T. (2021). Carbon Inequality in 2030: Per capita consumption emissions and the 1.5⁰C goal.
Greenberg, D. F. & West, V. (2001). State prison populations and their growth. 1971-1991 Criminology, 39(3), 615–654.
Greene, J. A. (1999). Zero tolerance: A case study of police policies and practices in New York City. Crime & Delinquency, 45(2), 171-187.
Habermas, J. (2004) Der Gespaltene Westen, Frankfurt: Suhrkamp.
Haxhiu, S., & Meha, A. (2019). Representative Democracy Elections. Journal of International Trade, Logistics and Law, 5(1), 12-20.
Heymann, E., K. K. (2022). Vorfahrt der E-Mobilität vom Staat teuer erkauft. Frankfurt: Deutsche Bank Research.
Hinton, E. & Cook, D. (2021). The Mass Criminalization of Black Americans: A Historical Overview. Annual Review of Criminology, 4(1), 261–286.
Ivanov, B. (2021). Narratives of Crisis: How Framing Urban Shrinkage and Depopulation Shapes Policy and Planning Responses in Spain, Germany and The Netherlands. Sustainability, 13(19), 11045.
Jones, T., & Newburn, T. (2002). Learning from Uncle Sam? Exploring US influences on British crime control policy. Governance: An International Journal of Policy 15(1):
97–119.
Kletzan-Slamanig, D., A. K. (2016). Subventionen und Steuern mit Umweltrelevanz in den Bereichen Energie und Verkehr. Umweltdachverband: Österreich.
Levi‐Faur, D. (2014). The welfare state: A regulatory perspective. Public Administration, 92(3), 599-614.
Majone, G. (1997). From the positive to the regulatory state: Causes and consequences of changes in the mode of governance. Journal of public policy, 17(2), 139-167.
Mayer, M. (2010). Punishing the Poor – a debate. Theoretical Criminology, 14(1), 93–103.
National Research Council. (2004). Fairness and Effectiveness in Policing: The Evidence, eds.
Wesley G. Skoganand Kathleen Frydl. Washington , DC : Committee to Law and Justice, Division of Behavioral and Social Sciences and Education.
Prasad, M. (2006). The politics of free markets: The rise of neoliberal economic policies in Britain, France, Germany, and the United States. University of Chicago Press.
Reiman, J. H. (1996). … And the poor get prison: Economic bias in American criminal justice. Allyn & Bacon.
Saez, E. (2017). Income and wealth inequality: evidence and policy implications. Contemporary Economic Policy, 35(1), 7–25.
Stewart, J. (1993). Rational choice theory, public policy and the liberal state. Policy Sciences, 26(4), 317-330.
Strange S., 2011, Le retrait de l’État, la dispersion du pouvoir dans l’économie mondiale, Paris, Temps présent.
Walt, S. (1998). The Ties that Fray: Why Europe and America Are Drifting Apart. The National Interest, 54(Winter 1998/99): 3–11.
Zand, J. (2017). The Concept of Democracy and the European Convention on Human Rights. Indiana International & Comparative Law Review, 27(1), 15.
Zohlnhöfer, R., Engler, F., & Dümig, K. (2018). The retreat of the interventionist state in advanced democracies. British Journal of Political Science, 48(2), 535-562.
